Des négociations et le Parti communiste vietnamien (Partie 1)

.

DES NEGOCIATIONS ET LE PARTI COMMUNISTE VIETNAMIEN (1 de 2)

Les enseignements de l’histoire, même récente sont souvent vite oubliés. Nul pourtant n’ignore que pour lutter contre le Parti communiste vietnamien (PCV), ce qui importe le plus c’est de ne pas perdre de vue ne serait-ce qu’une seconde son objectif stratégique et de savoir déchiffrer à temps ses manoeuvres tactiques sur le plan politique et diplomatique pour semer la confusion et la désunion dans le camp adverse quand sur le plan militaire il rencontre des difficultés. Oubli, dont l’Amérique a fait la désastreuse expérience dans ses négociations lors de la longue Conférence de Paris (1968-1973) et qui l’a conduite finalement à la débâcle que l’on sait. Le Secrétaire d’Etat de l’époque, Henry Kissinger, surnomé pourtant par certains le Metternich du XXème siècle, s’en est amerement repenti, trop tard. Mais, il a laissé dans ses volumineux mémoires des sujets précieux de méditation pour nous Cambodgiens, aujourd’hui confrontés aux sournoises manoeuvres du même ennemi devenu maintenant le maître de la République Socialiste du Vietnam (RSV).

L’objectif stratégique de l’époque, le masque de l’hypocrisie du PCV tombe et le voile de la désinformation médiatique levé, n’est autre que la mainmise du régime totalitaire du nord sur le sud, première étape de sa politique expansionniste vers le CAMBODGE, la THAILANDE et le Sud-Est Asiatique. L’offensive militaire du nouvel an vietnamien (janvier 1968) s’était soldée certes par un échec militaire mais a produit un grand retentissement politique médiatique en sa faveur dans le monde occidental et surtout en Amérique. Hanoï a exploité la situation et l’utilisée a son profit pour obtenir un répit dont il a besoin. Comme l’Amérique voulait se désengager militairement, les négociations ont pu avoir lieu à Paris le 11 mai 1968. Le PCV, pour atteindre son objectif stratégique, se base sur deux principes fondamentaux :

1) Les USA en intervenant militairement est un agresseur. En conséquence ils doivent retirer leurs troupes unilatéralement sans conditions.

2) Le Gouvernement de la République du Vietnam (Saïgon) est un régime fantoche installé par des troupes étrangères et qui ne peut de ce fait, sous aucun prétexte, se réclamer d’une légitimité quelconque.

Dans ses longues négociations avec les USA, le PCV, pourtant pratiquement battu au sud, comme on le sait aujourd’hui, n’a jamais cédé un d’iota ni sur son objectif stratégique ni sur ses principes pour l’atteindre. On se rappelle des longs marchandages rien que pour déterminer la forme de la table de conférence. Ils avaient pour but d’obtenir une reconnaissance de facto du Gouvernement Révolutionnaire Provisoire du Sud Vietnamien (GRP) qui n’est autre que la façade du PCV au Sud. Les dirigeants officiels du GRP ne vivaient-ils pas en permanence à Hanoï? En échange, le PCV s’engage solennellement a respecter l’auto-détermination au Sud-Vietnam. Finalement, après près de 5 ans de négociations mouvementées, le 27 janvier 1973 les Accords de Paris furent signés par les États-Unis et la République du Vietnam. Ils stipulaient le retrait simultané des troupes américaines et nord-vietnamiennes du Sud Vietnam. Si celui des premières fut effectif celui des secondes fut un leurre : les troupes de la République Démocratique du Vietnam (Hanoï) pouvaient demeurer sur place sous la fiction de celles du GRP; le même label. C’est ce qui a eu lieu en 1975. On sait que l’issue finale et fatale fut la chute de Saïgon et de la République du Vietnam.

Ces faits qui appartiennent maintenant à l’histoire contemporaine appellent pour nous, Cambodgiens, confrontés au même ennemi deux remarques :

a) Les mots légitime et légal viennent tous les deux du même mot latin lex, legis (loi). Les deux notions sont si intimement liées et confondues, sinon en droit du moins en fait dans l’opinion publique, que, dans le feu de l’action, des hommes d’Etat pourtant bien entourés d’experts en tout genre oublient d’en faire la distinction. Ainsi, on a coutume de les associer purement et simplement en disant d’un gouvernement représentant d’un pays qu’il est à la fois et légitime.

Or les deux mots sont des supports de concepts différents et peuvent entraîner des conséquences divergentes. Ce qui est légal n’est pas forcément légitime. La légitimité d’un pouvoir ne se donne pas, elle s’acquiert. Elle puise ses racines dans l’adhésion de la volonté populaire. Elle peut être un legs de l’histoire, confirmé par l’absence de contestations sérieuses. Elle peut être aussi le fruit de la victoire d’une lutte interne ou d’une guerre contre une occupation étrangère.

La légalité elle, n’est qu’une superstructure juridique que se donne un régime même illégitime pour acquérir ses lettres de noblesse. Dans la hiérarchie des normes morales, sociales et juridiques, le légitime prime le légal. Mais les frontières entre les deux sont si fluctuantes et par le jeu des rapports de forces dans le pays concerné et ses répercussions dans l’arène internationale, on peut passer de l’un à l’autre sans parfois que l’un des belligérants, la victime, s’en aperçoive. Le PCV et l’URSS le savent fort bien et cherchent toujours à doter les pouvoirs qu’ils mettent en place de tous les attributs possibles d’un Etat, particulièrement de cette légitimité qui leur manque. Dans ce but, ils ne respectent aucun engagement ni aucun accord, même solennellement signé.

b) Dans le monde surmédiatisé actuel, l'opinion publique internationale, surtout celle du monde occidental, joue un rôle très important parfois déterminant. Ce n'est pas sans dessein que Paris a été souvent choisi. L'URSS et le PCV en sont parfaitement conscients et sont maîtres dans l'art et la technique bien connu maintenant sous le vocable de "désinformation", traduction du russe "désinformatzia". Par expérience, ils savent aussi que les principes, les idées, les concepts comme les mots comportent en eux-mêmes une logique et une dynamique souvent sous-estimées ou méconnues. C'est pourquoi ils se battent sur des mots, sur la forme d'une table de conférence, sur des petits détails qui semblent futile. Souvent agacé, par lassitude, ou méconnaissant les méandres et les arcanes de leur dialectique machiavélique ou encore au nom d'un certain réalisme on leur cède. On est alors enchaîné dans un mouvement, dans un engrenage dont on ne perçoit les effets pernicieux qu'une fois les faits accomplis.

Nous avons vu comment le PCV, a pu, par ce stratagème, à la Conférence de Paris, donner une certaine légitimité au GRP malgré l'échec de l'offensive de janvier 1968, transformer la conférence en tribune de propagande, pour semer la zizanie dans le camp adverse en particulier dans l'opinion publique américaine puis utiliser les accords conclus de telle sorte que le retrait simultané finit par devenir un retrait américain unilatéral. Ainsi, on voit comment le PCV a su habilement utiliser les négociations à la fois comme arme de combat et comme période de répit pour reconstruire des forces en sa faveur et occuper la totalité du Sud-Vietnam. Tant il est vrai -vérité de Palice- qu'on ne peut obtenir à la table de conférence plus que ne le permet le rapport des forces sur les champs de bataille.

La leçon que l'on peut en tirer est qu'on ne peut triompher d'un ennemi aussi dur, tenace et sournois tel que le PCV qu'en se faisant de son objectif stratégique et de ses principes utilisés dans ce dessein, une constante de notre pensée, qu'en nous pénétrant de l'idée qu'il peut varier dans ses tactiques au gré des circonstances pour se donner au monde l'image de l'honorabilité et de la souplesse, mais qu'en aucun cas il ne cède sur le fond.

Ne risquerions-nous pas d'être aujourd'hui victime de ce même stratagème? Les États-Unis d'Amérique ont payé cher leur erreur, d'une débâcle militaire et diplomatique sans précédent dans leur histoire. Le Cambodge, s'il oublie cette leçon se verrait sanctionné par sa disparition pure et simple de la carte du monde, comme l'est déjà notre Kampuchéa Krom.


EXPERIENCES CAMBODGIENNES AVEC LE PCV

Les accords de Genève sur le Cambodge de 1954 signés, le PCV ne les a pas respectés, les troupes nord-vietnamiennes continuaient d'occuper au Nord-Est de notre pays, une bande de territoire de plus de 10 km de profondeur le long de nos frontières avec le Laos et le Sud-Vietnam. Elle constituait à la fois comme la terminale de la piste Ho Chi Minh et comme base pour ses troupes opérant au Sud-Vietnam. Dans les années 60, en échange de la possibilité d'utiliser le Cambodge pour faire transiter ses armes, le PCV par la voie du GRP suivi par celle de la RDV, s'engageait solennellement à respecter les frontières de notre pays léguées par la période coloniale pourtant à notre détriment. Mais, en 1975, après l'occupation de Saïgon, le même PCV, par la voie de la République Socialiste du Vietnam déclare qu'il n'a pas à respecter les promesses faites à une période où il n'était pas libre, car il était occupé à lutter contre l'intervention américaine. Après l'entrée des troupes du Parti communiste du Kampuchea (PCK) dans Phnom Pehn, le PCV continuait toujours d'occuper cette bande de territoire au nord-est de notre pays et exigeait même des négociations pour fixer de nouvelles frontières avec le Cambodge.

Le PCK, emprisonné dans son dogmatisme idéologique, analysant mal les causes profondes du rapprochement sino-américain concrétisé par la visite de Nixon en Chine en 1972, considérait toujours les USA comme l'ennemi principal suivi des pays du monde occidental, il en venait à considérer le PCV comme un ennemi ayant une interprétation différente de la même idéologie donc moins dangereux. C'est tout simplement oublier ses objectifs stratégiques régionaux en accord avec ceux planétaires de l'URSS. C'est dans cet esprit que le PCK entrait en négociation avec le PCV. On sait ce qu'il en advint et le processus était prévisible, qui aboutissait à la chute de Phom Penh le 7 janvier 1979 et à la débâcle devant l'invasion massive des armées nord-vietnamiennes.

Heureusement la Thaïlande, elle, première intéressée suivait de près les événements. Elle a une longue, très longue expérience de préservation de son indépendance et de sa souveraineté principalement par la politique et la diplomatie. Elle a les yeux rivés aux objectifs stratégiques de la RSV et ceux de l'URSS. Elle sait qu'elle est la prochaine victime désignée après le Cambodge. Elle n'a que faire des problèmes idéologiques. Elle connaît par expérience la véracité de la pensée bien connue de Chou En Lai face à l'URSS : "Dans les relations internationales, il n'y a que les intérêts d'État, il n'y a pas d'amitiés" avec ce sous-entendu : qu'il n'y a pas non plus de moralité ou de communauté d'idéologie. Raymond ARON disait d'une façon plus imagée dans un article consacré en grande partie à notre pays, que nous vivons "dans un univers de monstres froids". La Thailande s'était donc préparée à la nouvelle situation. C'est ainsi qu'elle n'a pas hésité a soutenir les débris de l'Armée du Kampuchea Démocratique face à l'impressionnante armée vietnamienne, puissamment aidée par l'URSS.

A l'époque, avec les erreurs criminelles du PCK et devant une armée qui se targue d'être la quatrième de la planète, le monde entier avait cru que s'en était fini de la nation cambodgienne. Le Cambodge était à effacer de la carte du monde. Il fallait donc aller au secours des vainqueurs vietnamiens et crier haro sur le petit Cambodge. Sur l'arène internationale, on n'aime pas venir au secours de l'agneau de la Fable. C'est ce qui explique l'acharnement de certains médias contre notre pays. Quelques uns allant jusqu'à écrire maintenant encore en 1987 que parmi les émigrés, les Chinois venant du Cambodge sont pires que ceux venant du Vietnam et jusqu'à nommer la partie du XIIIème arrondissement de Paris où se trouve implanté un grand nombre de restaurents et de boutiques chinois, le "Saïgon sur Seine" alors que la majorité de ces Chinois viennent du Cambodge.

C'est enterrer bien vite un peuple qui a plus de trois mille ans d'histoire culturelle continue et qui de ce fait possède une identité culturelle imprimée d'une façon indélébile dans sa vie courante et qui a toujours montré sa vitalité face à toute tentative de le détruire. C'est aussi ne pas compté sur la réaction spontanée de la grande majorité de la communauté internationale qui à l'ONU refuse de reconnaître la légitimité d'un régime installé par une puissance armée étrangère qu'est le régime Heng Sarin. Ce sont là les raisons principales qui font que le PCV n'arrive pas à consolider le régime fantoche, à khmériser sa guerre contrele peuple cambodgien et par la suite est obligé de maintenir une armée de plus de 150 000 hommes au Cambodge.

Aujourd'hui, après plus de 8 ans de cambat, le PCV, qui a cru ne faire de notre pays qu'une bouchée, se trouve dans une impasse totale, enlisé, isolé, condamné de toutes parts, obligé d'imposer au peuple vietnamien un fardeau devenu de plus en plus lourd né de problèmes complexes, mais tous liés à sa politique d'agression. "Le principe cardinal de la guérilla, a écrit Kissinger qui s'y connaît bien en la matièrepour l'avoir véçu à son dépens, est que l'on gagne dès l'instant où on ne perd pas, alors que, pour une armée régulière, absence de victoire équivaut à une défaite".

Ainsi, le Cambodge reste toujours indompté et indomptable. Il continue de poser un problème crucial, insoluble pour les dirigeants de la RSV, un obstacle incontournableet insurmontable à la percée du rempart qui défend la Thailande et ses partenaires de l'ASEAN. Le PCV sait donc que le temps ne travaille pas pour lui et qu'un répit lui est nécessaire. Pour atteindre son objectif stratégique, la voie purement militaireest devenue très difficile, il lui faut donc ouvrir un autre front, celui de la diplomatie et de la négociation. Il ne proclame plus que la situation au Cambodge est irréversible.

Dès lors, de nouveau, comme une répétition de l'histoire, parallele saisissant que nous ne pouvons pas ne pas nous rappeler, un stratagème diplomatique analogue s'ébauche, se dessine, se forme, se dévoile, fondé sur des principes dont la forme peut être toujours concédée, mais jamais de fond. Ces principes ne sont autres que ceux-là même qui ont fait leur preuve à la Conférence de Paris :

· Obtenir la reconnaissance de facto et une parcelle de légitimité par le processus de réunion formelle ou informelle pourvu qu'elle s'engage au sommet entre le légitime et légal GCKD et le régime de Phnom Pehn qui en est dépourvu.

· Affaiblir la résistance cambodgienne en semant la confusion et la désunion au sein du GCKD, amener celui-ci à dialoguer et à négocier avec lui-même.

· Transformer juridiquement et médiatiquement la guerre d'agression en guerre civile sous le regard intéresséet amusé de Hanoï.

· Miner le soutien grandissant que le communauté internationale apporte à notre cause. En particulier nous faire entrer en contradiction avec nos soutiens stratégiques les plus fermes que sont la Thailande et la R.P. de Chine, pays dont les intérêts fondamentaux comme les notres sont directement menacés par la stratégie expansionniste de du PCV.

· Obtenir un répit pour rétablir en sa faveur un rapport de forces aujourd'hui à son désavantage puis finalement faire basculer la légitimité tant recherchée au profit de ses fantoches.

· Dès le départ, sans contre partie aucune, ce stratagème va lier le GCKD, qu'on le veuille ou non, à un processus extrêmement dangereux. La parcelle de légitimité que le GCKD donnerait gratuitement au régime de Phnom Pehn entraînerait entre autres choses la reconnaissance de la validité des traités léoniens, jusqu'à présent sans valeurs juridiques, parce que signés entre maîtres et esclaves.

Ainsi, le stratagème réussi, la vietnamisation d'un Cambodge désarmé, et sans amis sûrs dans le monde, ne sera plus qu'une question de temps. Les pays de l'ASEAN s'en sont vite aperçus, en première ligne la Thailande qui, toujours instruite de son histoire et de ses traditions comme le remarque fort justement un de nos dictons populaires, a apporté dès les premiers jours de l'invasion vietnamienne, son soutien plein et entier à un Cambodge bien mal en point. La R.P. de Chine également. Parfaitement informés de la réalité du rapport des forces dans les domaines militaire, politique, économique et diplomatique sur le terrain et dans le mond, ils ne se sont pas laissés impressionner par le bluff vietnamien qui proclame à tous ceux qui veulent l'entendre, qu'il n'y aura plus de problème cambodgien au terme de l'année 1990 et qu'alors la RSV aura évacué toutes ses troupes.

Les souffrances du peuple khmer sont certes indicibles, incommensurables. Elles nous interpellent tous, à chaque instant de notre vie quotidienne. Trouver une solution le plus rapidement pour y mettre un terme, dans l'honneur, la dignité avec la sauvegarde de l'indépendance, de la souveraineté et de la liberté est un impératif sur lequel toutes les forces en lutte confondues, quelles que soient leurs tendances politiques ou leurs idéologies, doivent s'accorder. Mais comment la rechercher et l'obtenir si déjà nous jugeons que le temps travaille contre nous? Comment pourrions nous dans le désarroi arracher à la table de conférence plus que ne le permet notre situation sur le champ de bataille? A-t-on déjà vu le PCV avoir de la pitié ou de la compassion pour qui que ce soit? Nous souhaitons vivement nous tromper. Ce serait un événement historique absolument sans précédent dans l'histoire de l'humanité. D'autre part négocier sous les conditions ennemies ne serait-il pas déjà une capitulation? Ces prétendues négociations sans conditions ne sont elles pas en fait des négociations aux conditions vietnamiennes?

Nous craignons fort que la seule voie possible pour recouvrer l'indépendance et la souveraineté de notre nation est de continuer la lutte sous toutes les formes, plus particulièrement la lutte armée, souple dans son expression sur le plan diplomatique mais ferme dans nos objectifs stratégiques et nos principes. Ces derniers sont déjà réduits à leur plus simple expression dans la proposition en 8 points avancée par le GCKD le 17 mars 1986.

Dans les relations internationales puissions-nous avoir toujours à l'esprit les sages paroles précitées du grand homme d'Etat chinois Chou En Lai, complétées par le second volet du diptyque, celles du général américain George Marshall : "Le monde ne prend en considération que les paroles des forts". Cette parole est particulièrement vraie pour l'URSS et le PCV. C'est pourquoi ne serait-il pas plus prudent de nous méfier des personnes "bien intentionnées" qui prétendent n'avoir "aucun intérêt" dans l'affaire, qui nous donnent des conseils ou des garanties et qui nous proposent des solutions qui démentent toutes les leçons de l'histoire. Les conseils sont gratuits, mais les conséquences, ce sont ceux qui y ajoutent crédit qui les subissent. À écouter le chant des sirènes ne risquons-nous pas de tomber de Charybde en Seylla pour finalement sombrer corps et âme?

Ainsi, si pris au piège de ce stratagème, nous finissons par avoir des dissensions entre les différentes parties de la résistance et avec nos alliés principalement l'ASEAN, la Chine et les États-Unis d'Amérique pendant que l'ennemi, les bras croisés, tranquillement nous observe avec condescendance et ne cède d'un iota sur sa position, alors nous serions pris dans l'engrenage actionné par l'ennemi pour nous conduire inexorablement à notre perte. Aucun de nos compatriotes, conscients des ses responsabilités envers l'avenir de notre pays, ne peut accepter qu'on s'engage à la légère dans cette voie.

LE PROBLÈME DU PCK

Mais dure réalité, et c'est le drame dans notre combat, les forces du PCK continuent à être le fer de lance de la lutte armée contre les envahisseurs vietnamiens. Mais, cette Partie ne dépit de ses discours, ne nous donne pas du tout l'impression de changer de nature ni de nous rassurer sur sa sincérité tout au moins sur le changement de sa politique intérieure. Il est même regrettable qu'à l'heure ou il fallait aplanir, calmer les divergences, le PCK se croit autorisé de publier des documents où il parle déjà avec arrogance comme seul maître du pays, ne reniant rien de ses aberrations passées sauf de pécadilles, alors qu'il se serait honoré plutôt en les reconnaissant à la fois pour leur propre crédibilité et pour permettre une collaboration plus étroite parce que plus sincère entre toutes les forces en lutte.

Car s'il est un Tribunal pour juger les crimes contre le peuple cambodgien, il faudrait juger d'abord les crimes actuels, c'est-à-dire ceux monstrueux que les envahisseurs vietnamiens continuent à perpétrer sur notre sol. Il n'est pourtant pas difficile de reconnaître ses erreurs dans l'intérêt national, même si les autres ne le font pas, car les faits sont là irrécusables, vécus par l'immense majorité de nos compatriotes. Si beaucoup se taisent c'est par pur patriotisme, par respect pour le sang versé par notre peuple et ses combattants en lutte contre les envahisseurs vietnamiens.

Ainsi, la victoire du 17 avril 1975 est celle de toute une nation qui a hâte de mettre fin à une guerre fraticide et non celle uniquement d'une classe ou d'une armée. Le peuple aspirait à la paix, à la démocratie, à l'indépendance, à la souoveraineté et à la dignité. "L'évacuation de Phnom Penh" pour utiliser un euphémisme, a entrainé des victimes innombrables dont il serait plus honnête de fixer un chiffre plus crédible si l'on veut contrecarrer la propagande de l'ennemi. La destruction de notre culture nationale plus que trois fois millénaires, qui est la base de la cohésion nationale et qui préserve notre identité face à la vietnamisation, au nom d'un dogmatisme idéologique a instauré une ère d'obscurantisme qui ne profite qu'à l'ennemi. La méconnaissance de l'histoire nationale et une évalutation erronée des intérêts nationaux fondamentaux et surtout une sous-estimation des objectifs stratégiques de l'ennemi ont conduit à l'isolement de notre pays au profit de l'ennemi au moment crucial. Et pour couronner le tout une économie revenue à l'époque tribale fondée sur la suppression de l'usage de la monnaie.

Mais cela est un problème interne cambodgien. Il appartient à notre peuple et surtout à ceux d'entre-nous qui se sentent responsables à divers degré de l'avenir de notre nation de mener cette lutte pour contraindre le PCK à une politique qui répond aux aspirations et aux intérêts fondamentaux de notre peuple. Le recours à l'étranger, notre histoire nous l'apprend, ne peut que servir les intérêts étrangers.

Pour que notre nation vive, pour qu'une union nationale véritable puisse se réaliser le plus rapidement possible, non pas sur le papier, mais dans les coeurs, il importe qu'elle ne se fasse pas sur une adhésion totale à soi, proclamé comme seul détenteur de "la" Vérité, mais sur une adhésion d'une part à un ensemble de valeurs morales, culturelles, sociales léguées par notre histoire et qui constituent les fondements de la solidarité et de l'identité de notre peuple, les inexpugnables remparts qui ont préservé jusqu'ici notre nation de sa disparition, d'autre part sur la démocratie, le respect de l'autre, la tolérance et les libertés fondamentales qui sont les aspirations profondes de notre peuple.

La réalité de notre lutte est ainsi faite. Si nous ne voulons pas nous laisser enfermés dans le dilemme et ainsi condamnés à l'inaction, il faut lutter toujours plus implacablement contre l'ennemi, le Parti Communiste Vietnamien, jusqu'à la libération totale de notre Patrie. Affiler nos armes de combat, n'exclut pas des négociations sur des principes et bases bien établis en plein accord avec nos partenaires et nos alliés. Dans les relations internationales, les liens les plus solides sont ceux dictés par la convergence des intérêts. Un nombre croissant de nos compatriotes l'ont déjà compris. Ils participent à des nombreuses manifestations contre les agresseurs vietnamiens partout dans le monde. C'est seulement alors que nous pourrons imposer au PCK une ligne politique sincère, conforme aux engagements pris, établir des relations basées sur la démocratie et rendre au peuple ses libertés et ses droits fondamentaux. Nous aurons à faire comprendre au PCK, par le jeu des rapports de forces au sein de notre peuple, que si le pouvoir est au bout du fusil, le fusil seul ne peut le préserver et que, comme écrivait sous une autre forme Raymond Aron, si sans pouvoir militaire on ne peut rien, avec le seul pouvoir militaire on ne peut tout faire.

Ce dilemme est le maillon faible du GCKD depuis le premier jour de sa formation. Les dirigeants du PCV, bien que conscients, n'en avaient cure jusqu'à ces derniers temps. Ils pensaient pouvoir résoudre le problème cambodgien militairement. Maintenant qu'ils s'enlisent, ils utilisent à fond ce maillon faible pour désorganiser la résistance nationale et embarrasser nos soutiens stratégiques que sont la Thailande et ses partenaires de l'ASEAN ainsi que la R.P. de Chine, espérant obtenir une période de répit pour refaire ses forces.

C'est dans ce contexte que se situe l'opération de charme par personnes interposées, la tactique de négociations prétendues sans conditions entre parties cambodgiennes au légitimité et de légalité et un régime qui ne représente rien. Pour un public non averti la permutation des points 1 et 4 de la proposition du GCKD en 8 points semble futile, de pure forme, une concession mineure. Mais si l'on examine bien de près, elle est d'une portée fondamentale. Car juridiquement elle fait d'une guerre d'agression, une guerre civile, autorisant les nord-vietnamiens à retirer leurs troupes selon leur bon plaisir. Les négociations aux conditions vietnamiennes. Toute personne avisée ne peut s'y laisser tromper.

La guerre est une confrontation de deux volontés, celle du PCV est de fer. Si nous voulons la libération de notre patrie, il faut que nous nous armions d'une volonté d'acier. Le chemin de notre lutte est encore âpre, dur et malaisé, mais le temps travaille pour nous et contre l'ennemi. La vietnamisation du Cambodge ne sera pas inéluctable, car notre peuple se bat avec acharnement sur le terrain et la situation dans le monde évolue en notre faveur.

"C'est le fait d'un grand peuple que de savoir s'unir dans le malheur" a dit le Général de Gaulle, ce Chef prestigieux de la France contemporaine. Puisse, pour la survie de notre nation, cette vérité soit aussi la nôtre.

(À suivre...)